Referendum del 12 - 13 Giugno

perché la trovo una risorsa funzionale e potenzialmente utile ma assolutamente irrealizzabile in Italia perché:
-Non abbiamo la materia prima, l'uranio, che dovremmo comprare da altri paesi già arricchito (che ovviamente ha costi altissimi), perché tra l'altro non è in progetto la realizzazione di impianti di arricchimento.
-Non sappiamo dove mettere le scorie nucleari. Esse sono estremamente pericolose ed hanno bisogno di trattamenti delicati e molto prolungati nel tempo. Già abbiamo problemi, in Italia, a smaltire le attuali scorie nucleari delle vecchie centrali e di attuale provenienza dalla medicina nucleare. Solo io ricordo il caso delle proteste di Scanzano Jonico?
-Le centrali nucleari, anche in funzionamento regolare, producono radiazioni che si disperdono nell'ambiente circostante. Ovviamente stiamo parlando di livelli inferiori ai limiti di legge, ma chi vorrebbe vivere in un'area con una concentrazione di radiazioni superiori alla norma?
-Non ci serve, l'Italia è già energeticamente autosufficiente. Quello che importiamo, lo importiamo perché ci conviene farlo piuttosto che produrcelo da noi (per fermare e manutentare gli impianti, controlli sui bacini idrogeologici e così via).
-Ma soprattutto per il tema degli incidenti, sicuramente rari ma che devono tenere conto del paese in cui ci troviamo: conoscendo il sistema mafio-affaristico che vige in Italia e conoscendo il modo con cui vengono gestiti gli appalti e le costruzioni (Basti vedere l'Aquila, distrutta con terremoti irrisori rispetto a quelli come del Giappone).

E' triste da dire, soprattutto per me che amo la mia Patria e vorrei un giorno vederla brillare davvero nel contesto internazionale, noi il nucleare non ce lo possiamo permettere.

perché seppur potenzialmente il privato potrebbe gestire meglio del pubblico, in Italia sappiamo i nomi che prenderebbero l'iniziativa e sappiamo come sarebbe il caso di migliorare e potenziare la spesa pubblica ed i controlli sugli impianti piuttosto che lavarsene le mani ed affidare tutto agli altri. Se l'acqua è un bene pubblico lo deve rimanere fino all'ultimo euro che lo Stato si può permettere. E se ci si arriva evidentemente non è un problema economico, ma è un problema di mala gestione e, talvolta, conviene far saltare qualche poltrona per migliorare la situazione.

non va bene il meccanismo con cui esso è stato concepito (ci vorrebbe una seria riforma costituazionale e vedere quindi se la gente la approverebbe) non va bene la persona che lo promuove, che sta ancora al suo posto grazie ai suoi stessi provvedimenti legislativi (sentenza di cassazione su caso Mills e depenalizzazioni varie).
Io mi aspetto, da una persona che ricopre un incarico di così alta responsabilità, la massima trasparenza possibile. E non posso aspettare la fine del suo mandato per sapere se si tratti di un criminale, perché se lo fosse avrebbe avuto in mano organismi delicatissimi come i servizi segreti e avrebbe potuto usarli per i suoi personali comodi. C'è una via di mezzo tra giustizialismo e garantismo che dice che una persona rinviata a giudizio dovrebbe dimettersi e portare a termine l'iter giudiziario a suo carico, poi una volta dimostrata la sua innocenza ricominciare il proprio percorso (non come alcuni estremisti che pensano che comunque dovrebbe ritirarsi del tutto).
Io non penso a magistrati politicizzati, io penso a magistrati indispettiti da anni di gestione personalistica del potere e delle leggi, che fanno fatica ad avere la pura presunzione di innocenza eche preferiscono avere un quadro chiaro della situazione (che, nei casi di Berlusconi, delle sue aziende e dei giri di soldi che vi avvengono, sono tutt'altro che limpide)