-
_mistersunshine.
User deleted
Mi ero persa l'ultimo pezzo :S
Il voto è segreto, non si dovrebbe dire
Se si vuole si può dire
. -
Dadz.
User deleted
http://www.ansa.it/web/notizie/regioni/sar..._869010727.html CITAZIONE(ANSA) - CAGLIARI, 16 MAG - Affluenza record e plebiscito contro il nucleare per il referendum consultivo regionale in Sardegna. Il dato definitivo sui votanti delle 15, alla chiusura dei seggi, sfiora il 60%: 877.982 mila sardi (pari al 59,34% degli aventi diritto) hanno votato e quorum (fissato al 33%) gia' raggiunto ieri sera alla chiusura dei seggi. Dai primi dati si profila una vittoria schiacciante dei si': su 451 sezioni scrutinate, pari al 25% delle 1.820 sezioni dell'Isola, si e' espresso contro il nucleare il 98,14%.(ANSA).
. -
.
B00M! . -
.
Quantomeno per le questioni acqua e nucleare sono ormai convinto al 100% di votare sì... 
E queste due scelte sono senz'altro nell'interesse di TUTTI i cittadini: nessuno può metterlo in dubbio....
. -
Brudal.
User deleted
Quantomeno per le questioni acqua e nucleare sono ormai convinto al 100% di votare sì...
E queste due scelte sono senz'altro nell'interesse di TUTTI i cittadini: nessuno può metterlo in dubbio....
Si dovrebbe votare di sì anche per l'abrogazione totale della legge del legittimo impedimento, almeno Berlusconi si va a fare una bella vacanza nelle carceri.
. -
Kaye ~.
User deleted
almeno Berlusconi si va a fare una bella vacanza nelle carceri.
La vedo una cosa inverosimile comunque
. -
.
Io non capisco ancora perché ci sia gente che ostenta la propria radicalità su certi temi.
Votare l'abrogazione della privatizzazione dell'acqua non ha senso, almeno per chi ha un po di testa e per chi è in grado di fare delle considerazioni in solitudine, senza condizionamenti esterni, tacendo per un attimo le stupidate che escono dalla bocca dei soliti antiberlusconiani senza un'idea politica.
Basta con questa storia che l'acqua non sarà più un bene comune: questa legge prevede che gli impianti dell'acqua, cioè la distribuzione dell'acqua vengano privatizzati, non l'acqua (?). Questa, infatti, resta un bene pubblico e comune, ma bisogna (ovviamente) portarla in qualche modo nelle case e, siccome gli impianti pubblici sono vecchi e malridotti (e sono causa tra l'altro di una dispersione pari 40%), magari affidandone la distribuzione ai privati si riuscirebbe a risparmiare un pò. Ma ovviamente questo a voi fa schifo, solo perché votargli contro significherebbe segnare un punto contro la dittatura berlusconiana. Che tristezza.
Stessa cosa per il legittimo impedimento. La legge prevede che sino alla durata del mandato una carica istituzionale di livello pari o superiore ad un membro del Consiglio dei Ministri sia legittimata a non presentarsi ad udienze a suo carico. Succede in tutti i più grandi paesi europei: Francia, Inghilterra, Spagna. Ad eccezione della Germania. E invece no, qui bisogna abrogare tutto perché a guidare il governo c'è Berlusconi, in questo caso meglio che venga giudicato immediatamente, altrimenti Bersani e Vendola chissà a cosa dovrebbero ricorrere per sconfiggerlo, se non ad eventi meramente giudiziari.. -
.Quantomeno per le questioni acqua e nucleare sono ormai convinto al 100% di votare sì...
E queste due scelte sono senz'altro nell'interesse di TUTTI i cittadini: nessuno può metterlo in dubbio....
Si dovrebbe votare di sì anche per l'abrogazione totale della legge del legittimo impedimento, almeno Berlusconi si va a fare una bella vacanza nelle carceri.
Beh: la giustizia è senz'altro importante, sia pur in seconda istanza rispetto alle altre materie oggetto di referendum..... le priorità essenziali sono pur sempre quelle riguardanti un bene vitale di primaria importanza (l'acqua), nonché la salute di ogni cittadino (l'assenza di scorie nucleari) e l'utilizzo di energie sane e rinnovabili (eolico, pannelli solari, ecc.): tra l'altro, notare che in Sardegna si è votato alla quasi-unanimità contro le centrali nucleari....
Tornando a quel che concerne il legittimo impedimento e il Lodo Alfano, ho preferito non esprimermi in maniera diretta anche per rispetto verso eventuali utenti/staffer del forum simpatizzanti del PdL.....
. -
.Io non capisco ancora perché ci sia gente che ostenta la propria radicalità su certi temi.
Votare l'abrogazione della privatizzazione dell'acqua non ha senso, almeno per chi ha un po di testa e per chi è in grado di fare delle considerazioni in solitudine, senza condizionamenti esterni, tacendo per un attimo le stupidate che escono dalla bocca dei soliti antiberlusconiani senza un'idea politica.
Basta con questa storia che l'acqua non sarà più un bene comune: questa legge prevede che gli impianti dell'acqua, cioè la distribuzione dell'acqua vengano privatizzati, non l'acqua (?). Questa, infatti, resta un bene pubblico e comune, ma bisogna (ovviamente) portarla in qualche modo nelle case e, siccome gli impianti pubblici sono vecchi e malridotti (e sono causa tra l'altro di una dispersione pari 40%), magari affidandone la distribuzione ai privati si riuscirebbe a risparmiare un pò. Ma ovviamente questo a voi fa schifo, solo perché votargli contro significherebbe segnare un punto contro la dittatura berlusconiana. Che tristezza.
Stessa cosa per il legittimo impedimento. La legge prevede che sino alla durata del mandato una carica istituzionale di livello pari o superiore ad un membro del Consiglio dei Ministri sia legittimata a non presentarsi ad udienze a suo carico. Succede in tutti i più grandi paesi europei: Francia, Inghilterra, Spagna. Ad eccezione della Germania. E invece no, qui bisogna abrogare tutto perché a guidare il governo c'è Berlusconi, in questo caso meglio che venga giudicato immediatamente, altrimenti Bersani e Vendola chissà a cosa dovrebbero ricorrere per sconfiggerlo, se non ad eventi meramente giudiziari.
Non so per quale motivo non ti abbia ancora infamato, ma leggendo queste ultime tue parole mi è venuta una tigna assurda.
Ma ti rendi conto di quello che dici? Ma sei consapevole che Berlusconi è indagato per moltissimi casi?
E chi diavolo ha parlato dell'acqua? Io ti ho criticato sul fatto del nucleare, perchè non rispondi a quello? Perchè sai di avere torto?
Non mi spingo oltre solo perchè è pronto il pranzo
ti saluto.
. -
Dadz.
User deleted
Basta con questa storia che l'acqua non sarà più un bene comune: questa legge prevede che gli impianti dell'acqua, cioè la distribuzione dell'acqua vengano privatizzati, non l'acqua (?). Questa, infatti, resta un bene pubblico e comune, ma bisogna (ovviamente) portarla in qualche modo nelle case e, siccome gli impianti pubblici sono vecchi e malridotti (e sono causa tra l'altro di una dispersione pari 40%), magari affidandone la distribuzione ai privati si riuscirebbe a risparmiare un pò. Ma ovviamente questo a voi fa schifo, solo perché votargli contro significherebbe segnare un punto contro la dittatura berlusconiana. Che tristezza.
Io non avevo una opinione su questa cosa, ma è mi bastato documentarmi un po' per avere autonomamente un'opinione. A Pescara si sono cuccati tutto e non hanno sistemato un bel nulla le ditte private. A Parigi dopo anni sono tornato al sistema pubblico. Mi pare, inoltre, di aver capito che per un tot anni i sistemi rimangono in tua gestione qualunque cosa tu faccia e io, sindaco, sarò del tutto impotente.Stessa cosa per il legittimo impedimento. La legge prevede che sino alla durata del mandato una carica istituzionale di livello pari o superiore ad un membro del Consiglio dei Ministri sia legittimata a non presentarsi ad udienze a suo carico. Succede in tutti i più grandi paesi europei: Francia, Inghilterra, Spagna. Ad eccezione della Germania. E invece no, qui bisogna abrogare tutto perché a guidare il governo c'è Berlusconi, in questo caso meglio che venga giudicato immediatamente, altrimenti Bersani e Vendola chissà a cosa dovrebbero ricorrere per sconfiggerlo, se non ad eventi meramente giudiziari.
Ma può esserci anche Bertinotti, che me ne frega. Per me devi andare a processo appena c'è qualcosa, non in un futuro più o meno lontano. L'opinione pubblica la convinci della tua non colpevolezza in due minuti se hai i giusti mezzi, ti rivotano e magari non ci vai mai a processo. Che ragionamenti sono?. -
.Io non capisco ancora perché ci sia gente che ostenta la propria radicalità su certi temi.
Votare l'abrogazione della privatizzazione dell'acqua non ha senso, almeno per chi ha un po di testa e per chi è in grado di fare delle considerazioni in solitudine, senza condizionamenti esterni, tacendo per un attimo le stupidate che escono dalla bocca dei soliti antiberlusconiani senza un'idea politica.
Basta con questa storia che l'acqua non sarà più un bene comune: questa legge prevede che gli impianti dell'acqua, cioè la distribuzione dell'acqua vengano privatizzati, non l'acqua (?). Questa, infatti, resta un bene pubblico e comune, ma bisogna (ovviamente) portarla in qualche modo nelle case e, siccome gli impianti pubblici sono vecchi e malridotti (e sono causa tra l'altro di una dispersione pari 40%), magari affidandone la distribuzione ai privati si riuscirebbe a risparmiare un pò. Ma ovviamente questo a voi fa schifo, solo perché votargli contro significherebbe segnare un punto contro la dittatura berlusconiana. Che tristezza.
Stessa cosa per il legittimo impedimento. La legge prevede che sino alla durata del mandato una carica istituzionale di livello pari o superiore ad un membro del Consiglio dei Ministri sia legittimata a non presentarsi ad udienze a suo carico. Succede in tutti i più grandi paesi europei: Francia, Inghilterra, Spagna. Ad eccezione della Germania. E invece no, qui bisogna abrogare tutto perché a guidare il governo c'è Berlusconi, in questo caso meglio che venga giudicato immediatamente, altrimenti Bersani e Vendola chissà a cosa dovrebbero ricorrere per sconfiggerlo, se non ad eventi meramente giudiziari.
Non so per quale motivo non ti abbia ancora infamato, ma leggendo queste ultime tue parole mi è venuta una tigna assurda.
Fattela passare.Ma ti rendi conto di quello che dici? Ma sei consapevole che Berlusconi è indagato per moltissimi casi?
Ma hai letto quello che ho scritto o sei analfabeta? Rileggilo se ti va, altrimenti non spreco neanche tempo a risponderti.E chi diavolo ha parlato dell'acqua? Io ti ho criticato sul fatto del nucleare, perchè non rispondi a quello? Perchè sai di avere torto?
Non so se l'hai notato, ma non ci sei solo tu che discute qui dentro. Io rispondevo a ciò che è stato detto in generale, scusa se ho considerato di troppo poco conto le stupidagini che hai sparato qui e là, ma preferisco concentrarmi su gente più intelligente.Non mi spingo oltre solo perchè è pronto il pranzo ti saluto.
Spingerti oltre? Ridicolo.
. -
.
Ecco: immaginavo che il polverone iniziale prima o poi degenerasse (come accade per ogni discussione politica o calcistica itaGliota)....
Buon flèim a tutti....
e che vinca il peggiore ! 
. -
.hawk.
User deleted
Io non capisco ancora perché ci sia gente che ostenta la propria radicalità su certi temi.
Votare l'abrogazione della privatizzazione dell'acqua non ha senso, almeno per chi ha un po di testa e per chi è in grado di fare delle considerazioni in solitudine, senza condizionamenti esterni, tacendo per un attimo le stupidate che escono dalla bocca dei soliti antiberlusconiani senza un'idea politica.
Basta con questa storia che l'acqua non sarà più un bene comune: questa legge prevede che gli impianti dell'acqua, cioè la distribuzione dell'acqua vengano privatizzati, non l'acqua (?). Questa, infatti, resta un bene pubblico e comune, ma bisogna (ovviamente) portarla in qualche modo nelle case e, siccome gli impianti pubblici sono vecchi e malridotti (e sono causa tra l'altro di una dispersione pari 40%), magari affidandone la distribuzione ai privati si riuscirebbe a risparmiare un pò. Ma ovviamente questo a voi fa schifo, solo perché votargli contro significherebbe segnare un punto contro la dittatura berlusconiana. Che tristezza.
Stessa cosa per il legittimo impedimento. La legge prevede che sino alla durata del mandato una carica istituzionale di livello pari o superiore ad un membro del Consiglio dei Ministri sia legittimata a non presentarsi ad udienze a suo carico. Succede in tutti i più grandi paesi europei: Francia, Inghilterra, Spagna. Ad eccezione della Germania. E invece no, qui bisogna abrogare tutto perché a guidare il governo c'è Berlusconi, in questo caso meglio che venga giudicato immediatamente, altrimenti Bersani e Vendola chissà a cosa dovrebbero ricorrere per sconfiggerlo, se non ad eventi meramente giudiziari.
Allora, io sono un diciassettenne che parla dal basso della sua educazione di terza superiore. Ora, partiamo dall' acqua: va bene, non viene privatizzata l' acqua in se ma solo gli impianti. Ma che controlli vengono effettuati poi su questi privati? Non si rischia che la situazione degenere e che infine sia proprio l' acqua ad essere privatizzata?
E prima di arrivare al punto per il legittimo impedimento, tengo a precisare che, al momento, non appoggio alcun partito/soggetto.
Ora, se vai in tribunale e dimostri che sei innocente, questo non contribuisce ad accrescere la tua immagine? Insomma, io sono andato là, sono stato assolto, quei comunisti si sbagliavano, ho vinto la causa onestamente. Perchè scappare dal processo? L' altra idea che ho è che, essendo la legge uguale per tutti (o almeno così dovrebbe essere) che diritti ha più di me, semplice cittadino, un politicone di un certo livello? Sei imputato? Ti fai il processo. O sbaglio?. -
.Io non capisco ancora perché ci sia gente che ostenta la propria radicalità su certi temi.
Votare l'abrogazione della privatizzazione dell'acqua non ha senso, almeno per chi ha un po di testa e per chi è in grado di fare delle considerazioni in solitudine, senza condizionamenti esterni, tacendo per un attimo le stupidate che escono dalla bocca dei soliti antiberlusconiani senza un'idea politica.
Basta con questa storia che l'acqua non sarà più un bene comune: questa legge prevede che gli impianti dell'acqua, cioè la distribuzione dell'acqua vengano privatizzati, non l'acqua (?). Questa, infatti, resta un bene pubblico e comune, ma bisogna (ovviamente) portarla in qualche modo nelle case e, siccome gli impianti pubblici sono vecchi e malridotti (e sono causa tra l'altro di una dispersione pari 40%), magari affidandone la distribuzione ai privati si riuscirebbe a risparmiare un pò. Ma ovviamente questo a voi fa schifo, solo perché votargli contro significherebbe segnare un punto contro la dittatura berlusconiana. Che tristezza.
Stessa cosa per il legittimo impedimento. La legge prevede che sino alla durata del mandato una carica istituzionale di livello pari o superiore ad un membro del Consiglio dei Ministri sia legittimata a non presentarsi ad udienze a suo carico. Succede in tutti i più grandi paesi europei: Francia, Inghilterra, Spagna. Ad eccezione della Germania. E invece no, qui bisogna abrogare tutto perché a guidare il governo c'è Berlusconi, in questo caso meglio che venga giudicato immediatamente, altrimenti Bersani e Vendola chissà a cosa dovrebbero ricorrere per sconfiggerlo, se non ad eventi meramente giudiziari.
Allora, io sono un diciassettenne che parla dal basso della sua educazione di terza superiore. Ora, partiamo dall' acqua: va bene, non viene privatizzata l' acqua in se ma solo gli impianti. Ma che controlli vengono effettuati poi su questi privati? Non si rischia che la situazione degenere e che infine sia proprio l' acqua ad essere privatizzata?
Ma di cosa stai parlando? Fai la terza media, è normale che puoi cadere su ragionamenti del genere e per questo ti rispondo.
L'acqua è un bene pubblico e comune e tale resterà (anche perché previsto della legge). Proprio per questo non diventerà mai qualcosa di privato e comunque non è questa l'intenzione della legge che si vota al referendum, quindi di cosa stiamo parlando? Se l'acqua un giorno lontano diverrà bene di pochi, non sarà certo a causa di questo referendum.E prima di arrivare al punto per il legittimo impedimento, tengo a precisare che, al momento, non appoggio alcun partito/soggetto.
Ora, se vai in tribunale e dimostri che sei innocente, questo non contribuisce ad accrescere la tua immagine? Insomma, io sono andato là, sono stato assolto, quei comunisti si sbagliavano, ho vinto la causa onestamente. Perchè scappare dal processo? L' altra idea che ho è che, essendo la legge uguale per tutti (o almeno così dovrebbe essere) che diritti ha più di me, semplice cittadino, un politicone di un certo livello? Sei imputato? Ti fai il processo. O sbaglio?
Non capisci qual è il punto. Qua non si parla di immagine (discorso che si dovrebbe comunque fare a parte). Qui si tratta del fatto che un Presidente del Consiglio a cui è stata commissionata tale mansione per via democratica (dai cittadini), nel periodo in cui deve svolgere tale ruolo istituzionale, non debba perdere parte del suo tempo (gia estremamente limitato) per partecipare a processi di cui è imputato, cosa che potrebbe benissimo fare al termine della stessa (anche perché questo comprometterebbe i risultati governativi).. -
Dadz.
User deleted
Ma di cosa stai parlando? Fai la terza media, è normale che puoi cadere su ragionamenti del genere e per questo ti rispondo.
L'acqua è un bene pubblico e comune e tale resterà (anche perché previsto della legge). Proprio per questo non diventerà mai qualcosa di privato e comunque non è questa l'intenzione della legge che si vota al referendum, quindi di cosa stiamo parlando? Se l'acqua un giorno lontano diverrà bene di pochi, non sarà certo a causa di questo referendum.
C'è stata un'estremizzazione su questo referendum e sono d'accordo con te. Ma se l'acqua pubblica passa per delle strutture sotto gestione privata, che è tutelata da revoche di contratti per diversi anni, impone tariffe ed essendo privata è intenzionata a risparmiare per avere maggiori introiti, diviene soggetta ai privati.E prima di arrivare al punto per il legittimo impedimento, tengo a precisare che, al momento, non appoggio alcun partito/soggetto.
Ora, se vai in tribunale e dimostri che sei innocente, questo non contribuisce ad accrescere la tua immagine? Insomma, io sono andato là, sono stato assolto, quei comunisti si sbagliavano, ho vinto la causa onestamente. Perchè scappare dal processo? L' altra idea che ho è che, essendo la legge uguale per tutti (o almeno così dovrebbe essere) che diritti ha più di me, semplice cittadino, un politicone di un certo livello? Sei imputato? Ti fai il processo. O sbaglio?
Non capisci qual è il punto. Qua non si parla di immagine (discorso che si dovrebbe comunque fare a parte). Qui si tratta del fatto che un Presidente del Consiglio a cui è stata commissionata tale mansione per via democratica (dai cittadini), nel periodo in cui deve svolgere tale ruolo istituzionale, non debba perdere parte del suo tempo (gia estremamente limitato) per partecipare a processi di cui è imputato, cosa che potrebbe benissimo fare al termine della stessa (anche perché questo comprometterebbe i risultati governativi).
[/QUOTE]
A me risulta che i cittadini non affidano proprio un bel nulla, è il parlamento che vota. Ad ogni modo, anche se fosse come dici tu, non si tratta di perdere tempo ma di chiarire delle accuse. Se le accuse poi riguardano corruzione e frodi economiche, non vedo perché dovrebbe governare un Paese soltanto perché votato da una parte di cittadini che probabilmente può avere lui stesso "manipolato" tramite i media che controlla. Se è imputato in troppi processi e tiene davvero alle sorti del Paese, si dimette e manda un altro che tanto non è l'unico capace di governare su 60 milioni persone. Si indaga e si fa un processo se ci sono prove, non a caso. Se fosse insospettabile ed onesto, non avrebbe tutti questi problemi..
Referendum del 12 - 13 Giugno |
